對于四個字的品牌名換個排列順序是否算侵權(quán)的問題，我們需要結(jié)合商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析。
首先，從商標(biāo)是否相同或近似的角度來看，如果兩個品牌名僅由相同的四個字組成，但排列順序不同，那么從視覺上看它們確實存在差異。然而，這種差異是否足以使消費(fèi)者區(qū)分兩個品牌，還需要結(jié)合具體的商標(biāo)標(biāo)識、字體、顏色等因素進(jìn)行綜合判斷。如果兩個品牌名在視覺上高度相似，容易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，那么就可以認(rèn)定為近似商標(biāo)。
其次，從商品或服務(wù)是否相同或類似的角度來看，如果兩個品牌名所標(biāo)識的商品或服務(wù)相同或類似，且商標(biāo)在視覺上相似，那么就容易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。在這種情況下，無論品牌名的排列順序如何變化，只要商品或服務(wù)相同或類似，就可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
最后，從是否存在惡意行為的角度來看，如果一方明知或應(yīng)知另一方的品牌名已經(jīng)注冊或具有一定知名度，仍然故意使用相同或近似的品牌名（即使排列順序不同），商標(biāo)侵權(quán)那么就可以認(rèn)定為惡意行為。
實際案例參考：參考“AA椰林”與“椰林AA”的案例，雖然這兩個品牌名僅由相同的四個字組成，但排列順序不同。然而，法院認(rèn)為這兩個標(biāo)識構(gòu)成近似，因為它們在文字組成上相同，僅文字順序不同，且均用于相同的餐飲服務(wù)類別，容易使公眾產(chǎn)生混淆。因此，法院認(rèn)定“椰林AA”構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
基于以上分析，我們可以得出以下結(jié)論：
如果四個字的品牌名換個排列順序后，商標(biāo)侵權(quán)在視覺上仍然高度相似，且用于相同或類似的商品或服務(wù)上，容易使公眾產(chǎn)生混淆，那么這種變化可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
反之，如果排列順序的變化導(dǎo)致商標(biāo)在視覺上具有顯著區(qū)別，不容易引起公眾混淆，且沒有惡意攀附或搭便車的行為，那么這種變化可能不構(gòu)成侵權(quán)。
了解更多“商標(biāo)侵權(quán)”請搜索關(guān)注廣東南越商專知識產(chǎn)權(quán)，專業(yè)、誠信、精準(zhǔn)、快捷是商專人的永恒追求，匯聚人才和經(jīng)驗，致力于為客戶提供一流的知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)。咨詢熱線：020-86671805
