近日，最高法公布2023年1-9月司法審判工作主要數(shù)據(jù)，全國法院新收侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案件6725件，同比增長260%。
司法機關堅決打擊侵害計算機軟件著作權(quán)的行為為企業(yè)自主研發(fā)和創(chuàng)新發(fā)展樹立正向激勵。
2017年7月，姚某離職鏡玩公司前利用職務之便，獲取了鏡玩公司聊天軟件“兔聊”軟件的源編碼，經(jīng)過簡單的修改，搖身一變變成了自己出品的“咪聊”軟件。由約見公司技術(shù)團隊和資金作支持，顏某、姚某、楊某、梁某等人共同發(fā)起了咪聊公司，其中姚某是負責咪聊公司的日常運作，并且向陳某提供了原公司的“兔聊”代碼，由陳某負責進行“咪聊”軟件的開發(fā)和升級，以咪聊公司的名義上線牟利。從2018年1月開始，由楊某獨立運營“咪聊”軟件，并且招募了饒某帶領團隊對“咪聊”軟件進行了后續(xù)的更新和開發(fā)，并且繼續(xù)通過互聯(lián)網(wǎng)的平臺運營。以上人員和約見公司在此期間的行為相結(jié)合，共同造成了侵害鏡玩公司“兔聊”軟件著作權(quán)的結(jié)果，構(gòu)成了共同侵權(quán)，所以需要共同承擔賠償責任。
這個換湯不換藥的“咪聊”軟件還牽扯到了多方的法律關系。有的人是中途退出，有的人是中途加入；有些只是公司股東沒有參與經(jīng)營，有的可能是公司的雇傭員工，他們到底是否構(gòu)成共同的侵權(quán)呢？他們的具體法律責任又是怎么分擔呢？
在認定計算機軟件侵權(quán)時，法院通常是適用“接觸+實質(zhì)性相似”的原則來對于軟件的源代碼是否相同相似的問題進行比對。在這件案件當中，計算機軟件著作權(quán)法院根據(jù)鑒定機構(gòu)的鑒定報告結(jié)論，認定“咪聊”軟件和鏡玩公司的“兔聊”軟件是構(gòu)成實質(zhì)性相似。
因此，姚某復制“兔聊”軟件交給陳某改寫和開發(fā)，而顏某明知道“咪聊”軟件是在鏡玩公司的軟件基礎上進行開發(fā)的，依然作為發(fā)起人成立了咪聊公司，以上人員和約見公司在這個期間的行為，是互相結(jié)合，共同造成了侵害鏡玩公司“兔聊”軟件著作權(quán)的結(jié)果，因此他們的行為也構(gòu)成了共同侵權(quán)，需要共同承擔賠償責任。咪聊公司在于2018年1月-5月期間是由楊某獨自運營的，饒某是咪聊公司的組建人員和這個技術(shù)團隊負責人，計算機軟件著作權(quán)楊某、饒某和咪聊公司在這一期間的行為呢，構(gòu)成了共同侵權(quán)，所以他們也需要共同承擔賠償責任。
以上人員的行為不僅構(gòu)成了侵害計算機軟件著作權(quán)，需要承擔民事責任，還構(gòu)成了侵犯著作權(quán)罪，需要承擔刑事責任。
知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛大家都不陌生，但隨著時代的發(fā)展，也逐漸出現(xiàn)了像本案這一類“多因一果”、刑民交叉的。所以在此也呼吁大家，遵守職業(yè)道德、尊重知識產(chǎn)權(quán)，共同守護我們的知識產(chǎn)權(quán)。
了解更多“著作權(quán)糾紛”請搜索關注廣東南越商專知識產(chǎn)權(quán)，專業(yè)、誠信、精準、快捷是商專人的永恒追求，匯聚人才和經(jīng)驗，致力于為客戶提供一流的知識產(chǎn)權(quán)服務。咨詢熱線：020-86671805
